Conferencia de Keir Lieber y Daryl Press, autores del artículo The end of MAD?, que mencionábamos en la anterior entrada. La conferencia es del año 2008, realizada en la New America Fundation, cuyo excelente canal de Youtube tiene numerosas conferencias de Seguridad Internacional, como la que ponemos en la presente entrada.
La conferencia sigue aproximadamente la línea argumental de este artículo que publicaron ambos en la revista China Security, titulado "The Nuclear Primacy and the Future of the Chinese Deterrence". Se centra en la crecientes capacidades contrafuerza de Estados Unidos, al desplegar armas cada vez mucho más precisas, y en el hecho del pequeñísimo arsenal estratégico nuclear chino, basado en el concepto de Disuasión Existencial.
La conferencia también hace un repaso de la historia de los modelos de estrategia nuclear en los que se basó Estados Unidos durante la Guerra Fría (Represalia Masiva, Respuesta Flexible, MAD), y esa clase de asuntos típicos que muchas veces se tocan en esta clase de debates y conferencias. No hace un repaso pormenorizado de las armas estratégicas chinas, aunque las pesonas interesadas pueden recurrir a leer fuentes abiertas, como la estupenda página Sino Defence Today. La conferencia dura aproximadamente hasta el minuto 48 y luego comienza el turno de preguntas y respuestas.
En mi opinión personal, la postura que expresan Lieber y Press respecto a la primacía nuclear americana no son nada novedosas. Creo que reflejan lo que McNamara, en su discurso de Ann Arbor, llamaba la esencia inestable de las pequeñas fuerzas nucleares. Es decir, las fuerzas pequeñas no dan estabilidad y seguridad, sino que debido a su tamaño, son fácilmente destruibles en su casi o plena totalidad, por una fuerza muy superior en número. Esto hace que el entorno estratégico tienda a la guerra, ya que la nación de un gran poder nuclear, al sentirse insegura, y ante la posibilidad de destruir dicha amenaza de un golpe, podría decidir lanzar un primer ataque. Esa sería una situación de Seguridad Internacional sería mucho más inestable y belígina, situación que no se daría si el país con un pequeño arsenal nuclear, decidiera deshacerse de él y no representa una amenaza. Es lo que se decía en la Guerra Fría sobre la pequeña fuerza nuclear independiente francesa, que no aportaba estabilidad. Y que en consecuencia, sería una simple cerilla nuclear; una fuerza capaz de iniciar una guerra que no podía ganar, y que no tendría sentido usarla cuando los rusos cruzasen el Rhin por medios convencionales.
La pequeña fuerza nuclear china, la menguante capacidad rusa, y la ascendente precisión y sofisticación del arsenal nuclear americano (Trident D-5, B-2, AGM-129, etc), hace que la cualquier país respecto a Estados Unidos se encuentre a niveles estratégicos a la fase anterior a MAD (que en parte es en la que seguimos) y retrotaería al mundo a la época en que McNamara daba su discurso, comienzo de la Respuesta Flexible. Epoca en que el arsenal ruso tenía unos niveles de inferioridad respecto a Estados Unidos en parte mayores (en el aspecto cuantitativo), pero en parte menores (mejora espectacular de las capacidades de primer ataque: precisión, furtividad y rapidez).
En base a esto, presentan el artículo "The Nukes We Need", donde llaman la atención sobre que el modelo de Disuación para los conflictos actuales, no encajan con la MAD, y propugnan un arsenal mucho mejor adaptado al tipo de conflictos no existenciales y asimétricos, que hay que afrontar en la postguerra fría.
La virtud del debate abierto por Keir Lieber y Daryl Press reside en que superar el entorno MAD ya no forma parte de la teoría académica del Combate Nuclear, propuesta en su día por el eminente Colin S. Gray (aquí explicando el concepto en un artículo en el famoso Boletín de Científicos Americanos) Ni tampoco de la ciencia ficción de la Guerra de las Galaxias de la era Reagan, la SDI. La situación actual no ha sido deliberadamente buscada por los USA, sino ha sido un producto un tanto casual del desarrollo americano, el declive radical de Rusia, la relativa irrelevancia militar de China, y la amenaza de potencias menores pero que se dotan de Armas de Destrucción Masiva, como Irán o Corea del Norte. Amenazar con destruir Teherán es una opción desproporcionada y muy poco viable para el tipo de conflicto limitado que podría desarrollarse en Oriente Medio. Por lo que habría que desplegar un arsenal adaptado a dar opciones más viables para esos conflictos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario